Det finns 13 kommentarer |

Vem är viktig i historien?

Efter att ha blivit utsatt för ett våldtäktsförsök blev Sofie Sager den första kvinnan som med pressens fulla insyn drev ett våldtäktsmål i svenskt rättsväsende. I en tid då antalet anmälda våldtäkter per år kunde räknas på ena handen fick hon människor att "prata om det". Kung Karl XII var enväldig kung i ett militariserat Sverige och skickade massor av människor till en säker död. Den "svenska stormaktstiden" tog slut med honom.

Vem ska få mest plats i historieböckerna?

Är Karl XII:s gärning viktigare än Sofie Sagers? Vilka händelser och historiska personer tycker du är så viktiga att de bör höra till allmänbildningen? Diskutera i kommentarsfältet! 

Kommentarer

Rapportera inlägg
Pernilla 2011-09-20 11:03
Jag tror att för att få till en diskussion i exempelvis skolans historieundervisning bör man introducera just frågan "Vem ska få mest plats i historieböckerna?". Eller snarare" Vem ska få plats i historieböckerna?" Barn och ungdomar är oftast mer lyhörda och intresserade än vi tror och genom att tydliggöra att det faktiskt finns en orättvisa, ett medvetet eller omedvetet utelämnande, kan man få igång diskussionen i klassrummet ordentligt. Sedan, beväpnade med en kritiskt blick, kan barnen/ungdomarna läsa vilka fördomsfulla historieskildringar som helst och få ut något mer av dessa.
Rapportera inlägg
caroline 2011-09-20 11:05
Båda delarna bör få plats i historiebeskrivningen. Människors vardag, rättsväsendets och samhällets förändringar är i min mening viktigare än vem som krigade mot vem och vilket årtal.
Rapportera inlägg
Filippa 2011-09-20 12:00
Ja, men det är just detta som är problemet, Caroline - båda får inte plats! I alla fall inte om du arbetar som historielärare med en timme i veckan under en termin till förfogande - då måste du välja stoff! Tyvärr är det så att de allra flesta historieläromedel idag grundar sig på en nedärvd och föråldrad historieskrivning som skapades under 1800-talet då kvinnan hade en svag ställning och då historiesynen utgick från krig, kungar och maktkonflikter nationer emellan. Denna syn på vad historia "ÄR" finns idag märkligt nog kvar som en oreflekterad tradering av ett föråldrat och ensidigt stoffurval. De allra flesta som skriver historieläromedel är också... japp, män! Så frågan kvarstår: Vem ska få mest plats i historieböckerna? VILKA HÄNDELSER och VILKA PERSONER är viktigast för våra elever att känna till ur ett historiskt kunskapsperspektiv? Jag vet vem jag röstar på... :-)
Rapportera inlägg
Hans 2011-09-20 12:45
Nu är det ju så att man inte kan skriva om historien i efterhand. Frågan om vem som är viktigast av Karl XII och den för eftervärlden okända kvinnan är således både löjlig och oviktig. Vad jag inte förstår är varför så många historiker idag desperat försöker skrapa fram och lyfta upp obetydliga källrester ur arkiven för att på så sätt bevisa en skev uppfattning av att kvinnor över tid haft lika stor betydelse som män, när så inte varit fallet. Historien har många perspektiv. Alla är inte relevanta i synnerhet inte om man ska klara av hela världen historia på tre år i grundskolan. Arbeta för ett mer jämställt samhälle mellan kvinnor och män idag istället!
Rapportera inlägg
Swopmop95 2011-09-20 13:48
Karl XII är självklart viktigast! Han är ju mest känd.
Rapportera inlägg
Sten 2011-09-20 15:02
Skriva om och skriva om, jag tycker att vi ska utöka historien. Jag håller med Pernilla vi måste ställa frågan, och lära eleverna att ställa frågan. Hans, det är ju just det det handlar om, denna kvinna är okänd för eftervärlden just för att ingen skrivit om henne. Det behöver inte betyda att hon inte är intressant för nutiden. Av det lilla jag läste här tycker jag att hon verkar vara en bra person att utgå från i dagens arbete för ett mer jämställt samhälle. Men visst om det blir trångt på historietimmarna kan ni ju försöka klämma in henne i samhällskunskapen och dra paralleller till nutida händelser som #prataomdet till exempel.
Rapportera inlägg
Johan S 2011-09-20 16:29
Historien skrivs av de som har makten och de som tjänar på den. En historieskrivningen är inte ett uttryck för sanningen hur gärna man än vill och önskar det. Historieskrivningen är ett uttryck för en tolkning som allt annat i den här världen, självklart kan man revidera och ge andra synvinklar på historien genom att t.ex. låta olika människor eller händelser komma till tals och på så sätt ge en bredare och fylligare bild av en viss tidsepok.
Rapportera inlägg
Filippa 2011-09-20 16:53
Tycker att Johan S beskrivit det hela himla bra. Samtidigt kvarstår frågan: Hur ska historieläraren tänka vid en revidering av undervisningen? Vilka prioriteringar skall göras? (För de måste göras!) Skall Kalle ut och Sofie in? Vilken lärare vågar i så fall stå för ett sådant beslut inför alla de kollegor som krampaktigt håller sig till Alla tiders historia år efter år? Är det INGEN som vågar ta ställning i frågan här på Stockholmskällan? Tja, mer än Hans då... ;-)
Rapportera inlägg
Stockholmskällan 2011-09-20 17:17
Ok, tack för alla synounkter so far! Men vi saknar hittills fler förslag på viktiga historiska stockholmare som fått för lite uppmärksamhet. Så länge fortsätter vi att försöka gräva fram "historiskt källmaterial som speglar människors roll i politiska konflikter, kulturella förändringar eller kvinnors och mäns försök att förändra sin egen eller andras situation", som det står i gymnasiets kursplan i historia.
Rapportera inlägg
Mattias 2011-09-20 19:08
Hans: Det handlar inte om att skriva om historien - det som har hänt har hänt. Vad som är viktigt är att lyfte fler perspektiv än bara maktens perspektiv. Självklart ska vi som jobbar som historielärare undervisa om Karl XII, men minst lika viktigt och intressant är hur barn hade det i början av 1700-talet, eller hur kvinnans situation var då.
Rapportera inlägg
Feministrojalisten 2011-09-28 15:25
Den här kvinnan förtjänar mer uppmärksamhet: http://sv.wikipedia.org/wiki/Helvig_av_Holstein Sveriges första krönta Drottning!!!!!!!!
Rapportera inlägg
Hedvig 2011-09-28 20:06
Hans: Precis som Mattias här ovan påpekar så handlar detta inte om att skriva om historien, utan om att nyansera och lyfta andra perspektiv. Vita rika män med makt har i alla tider (detta har självklart ändrats under 1900-talet, men tendenserna finns kvar än idag) skrivit historien och därför har en viss historia lyfts fram. Men att historieundervisningen idag endast handlar om kungar, makt och krig ger en skev bild av verkligheten. Jag anser snarare att det är irrelevant att läsa om sådant i tre år, istället borde man fokusera på historien ur fler perspektiv, fattiga såväl som rika, Afrikas historia såväl som Europas, kvinnor såväl som män. För att arbeta för ett jämställt samhälle idag, som Hans föreslår, är det otroligt viktigt att även se jämställdheten och kvinnans roll ur ett historiskt perspektiv. Det är ju trots allt på grund av historien som det ser ut som det gör idag.
Rapportera inlägg
Eva 2011-11-20 11:24
Varför utesluta något ur historien? Skriv om allt så mycket det bara går! Vi är miljoner invånare i Sverige. Alla ungdomar och vuxna är skrivkunniga. Så skriv, låt inte bara journalister och av sig själva utnämnda författare skriva. ALLA kan skriva. Detta kan till exempel ske på Wikipedia, om man inte har något annat forum.
Posta